+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН , о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 91 ,42 руб. В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , отказался от своих требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 ,04 руб.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Банкротство юридических лиц. Как избежать субсидиарной ответственности?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта г. Дмитриев Курская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области и Муниципальному образованию "Город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области о взыскании убытков в размере 4 , 92 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Дмитриев" в лице Администрации. Решением Арбитражного суда Курской области от Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Постановлением ФАС Центрального округа от В удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Курской области к администрации муниципального образования "город Дмитриев" Дмитриевского района Курской области о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 , 92 руб.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после передачи топливных ресурсов в УМП "Дмитриевские КЭТС" оставалось производственных запасов на общую сумму 2 руб. В данном случае произошла передача имущества, находившегося в оперативном ведении предприятия, собственнику в связи с добровольным отказом директора предприятия от права хозяйственного ведения в связи с отсутствием трудовых ресурсов.

Также заявитель жалобы указывает, что предприятие имело кредиторскую задолженность, превышающую дебиторскую задолженность, начиная с года, то есть до того момента, как предприятие в апреле года передало часть основных средств.

Заявитель жалобы считает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями главы города Дмитриева в виде вынесения постановлений N от Также заявитель жалобы указывает, что Администрация Дмитриевского района Курской области не является правопреемником муниципального образования "город Дмитриев", Администрация Дмитриевского района и Администрация муниципального образования "город Дмитриев" являются разными юридическими лицами, в связи с чем возложение ответственности на муниципальное образование "город Дмитриев" в лице Администрации Дмитриевского района Курской области не основано на законе.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации города Дмитриева Курской области, представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Администрации города Дмитриева Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от Определением Арбитражного суда Курской области от Определением суда от Ссылаясь на то, что указанные расходы, а также непогашенные в процедуре банкротства требования в сумме 4 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскания с них убытков, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался тем, что в данном случае произошло не изъятие имущества предприятия, а его передача собственнику в связи с добровольным отказом директора предприятия от права хозяйственного ведения в связи с отсутствием трудовых ресурсов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана учредителями участниками , собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности банкротстве ", в случае банкротства должника по вине учредителей участников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей участников должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом пункт 3 статьи 56 ГК РФ. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности банкротства предприятия, вызванного собственником имущества предприятия п. По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью банкротством предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как следует из смысла пункта 2 статьи и статьи ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 , 3 статьи ГК РФ, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий бездействия органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вместе с тем, права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограниченны законом ст. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению главы администрации г. Дмитриева Курской области N от Дмитриева" ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства и передали их на баланс Службы заказчика по ЖКУ г.

Таким образом, на момент передачи имущества трудовые резервы у предприятия отсутствовали. Дмитриева" передано имущество согласно актам приема-передачи от По акту приема-передачи от В соответствии с положениями пункта 7 статьи Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс , ни Закон N ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи , пункта 2 статьи и пункта 3 статьи Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В соответствии со статьей ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из бухгалтерских балансов УМП "Дмитриевские КЭТС" за годы, а также из проекта анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, предприятие имело кредиторскую задолженность, превышающую дебиторскую задолженность, начиная с года, то есть до того момента, как предприятие в апреле года передало часть основных средств. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством предприятия и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности УМП "Дмитриевские КЭТС" следует, что у предприятия отсутствуют основные средства, необходимые для производственной деятельности.

Все имущество было возвращено собственнику. Производственная деятельности прекращена с 1 апреля и все работники уволены. Оборотные активы неликвидны и представлены суммой НДС по приобретенным ценностям, по возмещению которой истекли сроки давности и просроченной дебиторской задолженности.

Все это и подтверждает преднамеренное банкротство. В соответствии с Постановлением Главы города Дмитриева Курской области от 02 апреля N утвержден акт приема-передачи топливно-энергетических ресурсов от Из содержания Приложения N 1 Постановления Главы города Дмитриева Курской области от 02 апреля N следует, что должник безвозмездно передает мазут и уголь на общую сумму 1 , 34 руб.

Дмитриева "КЭТС". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда области о том, что после передачи на балансе УМП "Дмитриевские КЭТС" оставалось имущество - основные средства, и состоявшаяся передача имущества не привела к значительному усугублению финансового положения должника, которое и до момента передачи части основных средств имело признаки банкротства, не основан на материалах дела и сделан без учета правоприменительной практики ВАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Прокуратуры Дмитриевского района Курской области от Тем не менее, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие признаков преступления не означает безусловное соответствие данных действий нормам гражданского права.

Из постановления Прокуратуры Дмитриевского района Курской области от Дмитриева" принял решение о реорганизации УМП "ДКЭТС", после чего подготовил ряд постановлений и писем, по которым реализовал муниципальное имущество, что привело к банкротству должника. Кроме того, из пояснений главы МО "Администрация г.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника усматривается отсутствие каких-либо активов по всем строкам, как-то: основные средства, запасы, незавершенное производство. Имелась лишь дебиторская задолженность рыночной стоимостью 31 руб. Кроме того, поступление денежных средств в деле о банкротстве шло в связи с выплатой бывшим руководителем должника Буяновым А. Иного имущества и активов не выявлено.

Отсутствие имущества подтверждается также определением суда области о завершении процедуры банкротства от Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, вывод суда области о том, что причиной несостоятельности банкротства УМП "Дмитриевские КЭТС" явилось неэффективное управление активами предприятия, не основан на материалах дела, следовательно, апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Курской области от Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация как орган публично-правового образования является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении данного ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правильно взыскав с публично-правового образования, а именно, Муниципального образования "Город Дмитриев" убытки в размере 4 руб.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь п.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Канищевой Л. Андреева А. Лупояд Е. Давиденко В. Андреев Е.

"Кровью заплатишь". Местные власти будут должны кредиторам за преднамеренное банкротство МУПов

В силу пункта 1 статьи ГК РФ субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. В частности, АС ЗСО разъясняет, возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если имело место бездействие собственника имущества должника либо для привлечения к ответственности необходимо установление конкретных действий, которые довели предприятие до банкротства? Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей участников должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей участников должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обзор по обобщению практики рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие года обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с января года по март года.

Муниципальным образованиям теперь будет сложнее выйти "сухими" из воды, не заплатив кредиторам, когда по их вине состоялось банкротство унитарного предприятия. За преднамеренное банкротство МУПа администрация заплатит компании 10 миллионов рублей по иску о субсидиарной ответственности. Аналитики говорят, что подобные дела не редкость в арбиражной практике, однако суды очень часто отказывались удовлетворять иски кредиторов, которые не смогли реализовать свои права в виду отсутствия имущества обанкроченных МУП. Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации.

Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований

Привлечение бенефициаров бизнеса к субсидиарной ответственности, в т. Для кредиторов организации-банкрота очень интересным является вопрос привлечения к субсидиарной ответственности действительного выгодоприобретателя такой компании. Зачастую именно собственники, ключевые акционеры, крупные участники общества являются лицами, контролирующими деятельность организаций, а исполнительный орган играет в управлении компанией гораздо меньшую роль. Руководитель организации в большом количестве случаев является работником по трудовому договору, чьи полномочия существенно стеснены волей владельцев бизнеса. Очевидно, что бенефициары обладают огромным влиянием на экономическую деятельность организации, поскольку ее эффективная стратегия приносит им прибыль. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Судебная практика за 2019 год по субсидиарной ответственности муниципального образования

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта г. Дмитриев Курская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Из материалов дела следует и установлено судом, что

.

An error occurred.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 117 Субсидиарная ответственность при банкротстве. Вопросы теории

.

.

от Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в . стандартной управленческой практики должен был объективно.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Виргиния

    Ярош че-то мутит.